تحليل معلوماتى: أشرف التهامي
ناقش موقع “just security” “الأمريكي الخبير إلياف ليبليش، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تل أبيب، عن شرعية الهجمات الأخيرة التي شنتها إيران وإسرائيل، وكيف يمكن أن تؤثر السياسة الداخلية الإسرائيلية على ردها على هجوم إيران في 13 أبريل، وآفاق وقف التصعيد.و إليكم المناقشة كما جاءت بالموقع الذي نشر في السادس من أبريل الحالي:
المناقشة
السؤال الأول
Just security” “: في رسالتها إلى مجلس الأمن بموجب المادة 51، ذكرت إيران أن هجماتها على إسرائيل في 13 أبريل جاءت “في إطار ممارسة حق إيران الأصيل في الدفاع عن النفس على النحو المبين في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة.
ورداً على قرار مجلس الأمن الدولي”. الاعتداءات العسكرية الإسرائيلية المتكررة، لا سيما هجومها المسلح في 1 أبريل 2024 على المباني الدبلوماسية الإيرانية. هل لدى إيران ادعاء صحيح بالدفاع عن النفس بعد هذه الضربات؟
إلياف ليبليش: إن الإجابة على هذا السؤال تكشف عن المهمة البالغة الصعوبة المتمثلة في تطبيق قانون حق الحرب في الأزمة الحالية. أحد الأسباب الرئيسية لذلك هو المشاركة النشطة في الأعمال العدائية لجهات مسلحة غير حكومية عبر خمس دول وأقاليم على الأقل، وجميعها لها ارتباط ما بإيران أو الحرس الثوري الإيراني.
لقد تم تصميم العلاقة بين إيران وهذه الجهات الفاعلة لتترك مساحة للإنكار المعقول فيما يتعلق بمسؤولية الدولة عن أفعال محددة.
ويبدو أن إسرائيل تنظر إلى ما تسميه “محور المقاومة” برمته باعتباره جهة فاعلة واحدة ــ شبكة من الجهات الفاعلة الحكومية وغير الحكومية التي تدير أعمالاً عدائية مستمرة وتنتهج استراتيجية مشتركة ضدها
وبهذا المعنى، فإن ما تصفه إيران بـ “الاعتداءات العسكرية المتكررة” من جانب إسرائيل، قد تصفه الأخيرة بأنه أعمال متكررة للدفاع عن النفس ضد هذه الشبكة الوحدوية.
لذا فإن ما إذا كان لدى إيران ادعاء صحيح بالدفاع عن النفس يتطلب أولاً تحديد ما إذا كان سلوك الجهات الفاعلة غير الحكومية المعنية يعزى إلى إيران.
إما من خلال السيطرة الشاملة (قد يفترض البعض عتبة أعلى من “السيطرة الفعالة”) أو المشاركة الكبيرة في أفعالهم. ويضاف هذا إلى مسألة أكثر تعقيداً وهي مسألة حق الحرب في العلاقات بين إسرائيل ولبنان وسوريا، والتي أصبحت معقدة بسبب النزاعات الحدودية، واحتلال مرتفعات الجولان، وقرارات مجلس الأمن الدولي القائمة، وعوامل أخرى.
إذا وضعنا هذه التعقيدات جانباً، وتحديداً فيما يتعلق بالهجوم الإيراني على إسرائيل في 13 أبريل ، فإن المشكلة الرئيسية في حجة إيران بموجب المادة 51 هنا هي أن ردها حدث بعد أسبوعين من الهجوم الذي كانت ترد عليه.
وقد صاغه قادة إيران مراراً وتكراراً. كنوع من العقاب أو الانتقام. وهذا يجعل منه عملاً انتقاميًا قسريًا محظورًا وليس عملاً دفاعيًا.
وينطبق المنطق نفسه أيضًا على إسرائيل إذا قررت اللجوء إلى القوة ردًا على هجوم إيران في 13 أبريل في الأيام المقبلة. قد تقول إسرائيل، في هذا السياق، إنها لا تحتاج إلى تقديم مبرر منفصل لقانون الحرب لمثل هذا الرد لأنه سيكون جزءًا من صراع مستمر مع إيران ووكلائها.
لا أجد هذا النوع من الحجج مقنعًا لأنه، من وجهة نظري، يجب أن ينطبق قانون حق الحرب طوال النزاع المسلح، جنبًا إلى جنب مع القانون الإنساني الدولي، إذا كان له أي معنى.
السؤال الثاني
Just security” “: يبدو أن هناك إيقاعًا متزايدًا للهجمات التي يُعلن عنها علنًا أنها انتقامية، أو عقاب على أعمال عدائية سابقة قامت بها الميليشيات أو الجهات الحكومية، على الرغم من أن هذه ليست أسسًا قانونية لاستخدام القوة، كما لاحظ العديد من المحامين الدوليين.غالبًا ما يتم وصف الضربات الأمريكية ضد ما يسمى بـ “الميليشيات المدعومة من إيران” بهذه الطريقة
كما هو الحال مع عدد من الهجمات في السياق الإيراني-الإسرائيلي. لكن القصة قد لا تنتهي بتصريحات من على المنصة حول الانتقام. على سبيل المثال، تصف “رسائل المادة 51” التي وجهتها الولايات المتحدة إلى مجلس الأمن الدولي لتبرير ضرباتها ضد الميليشيات المدعومة من إيران، الهجمات بأنها إجراءات ضرورية ومتناسبة تهدف إلى منع المزيد من الهجمات ضد قواتها من جانب هذه الميليشيات.
هناك مجموعة من الآراء حول ما إذا كان من القانوني لدولة ما أن تستخدم القوة دفاعًا عن النفس عندما يكون الهجوم المسلحه ضدها قد اكتمل بالفعل – أي أنه لا يوجد هجوم جارٍ أو وشيك في وقت الرد – ولكن عندما تكون هناك سلسلة مستمرة من الهجمات، وهناك بعض التوقعات المعقولة بأنها قد تستمر.
ويرى البعض أن قبول حق الدفاع عن النفس في مثل هذه السيناريوهات أمر متساهل للغاية، ويتجاوز ما يسمح به ميثاق الأمم المتحدة أو القانون الدولي العرفي. ويرى آخرون أن أي نهج آخر لا يوفر الحماية الكافية لحق الدول الأصيل في الدفاع عن نفسها من الهجمات المسلحة.
فهل تعتقد أن الرأي السائد في المجتمع القانوني الدولي يعتبر الآن أن استخدام القوة للدفاع عن النفس في مثل هذه المواقف أمر قانوني؟ فهل يحقق هذا الرأي التوازن الصحيح؟
إلياف ليبليش: أولا، كانت العديد من الدول تستخدم في الآونة الأخيرة لغة أقرب إلى الأعمال الانتقامية المحظورة من الدفاع المشروع عن النفس ــ الولايات المتحدة وحلفاؤها في الضربات ضد الميليشيات الإقليمية المدعومة من إيران؛ وإيران في ضرباتها في العراق وباكستان وإسرائيل؛ وإسرائيل في تهديدها بالرد على هجوم إيران في 13 أبريل في بعض الأحيان.
تتحدث هذه الدول بشكل مختلف على المستويين “السياسي” و”القانوني”، وعندما تقدم خطاباتها بموجب المادة 51 فإنها تحاول حصر تصرفاتها في حجج معقولة للدفاع عن النفس. ومن وجهة نظري، فإن هذه التصريحات “السياسية” تقوض مصداقية الحجة القانونية لاحقًا.
وبشكل عام، فإن التحول المرعب الذي شهدته الأحداث في الأسبوع الأخير يجسد الحكمة التي يفرضها القانون الدولي في حظر الأعمال الانتقامية القسرية، وأيضاً حقيقة مفادها أن أي جهة تلجأ إلى تفسير متساهل للغاية لقانون الحرب سيتعين عليها أن تتوصل إلى اتفاق مفاده أن خصومها سوف يستسلمون أيضاً. الاستفادة منه.
ومع ذلك، من وجهة نظري ووجهة نظر الآخرين، هناك حجة جيدة مفادها أن سلسلة من الهجمات، مقترنة بنية واضحة لمواصلتها أو تهديد وشيك بالقيام بذلك، تؤدي إلى نشوء الحق في الدفاع عن النفس. ضد التهديد المحدد حتى بعد “اكتمال” الهجوم المزعوم.
إذا قبلنا أن الدفاع الوقائي عن النفس ضد هجوم وشيك قد يكون قانونيًا حتى قبل وقوع الهجوم (وفقًا لمبدأ كارولين)، فإن نفس المنطق ينطبق من باب أولى بعد نمط من الهجمات -والذي يخدم بشكل أساسي كدليل قوي على الهجوم الوشيك. التهديد بمزيد من الهجمات.
بطبيعة الحال، فإن تقييم مثل هذه السيناريوهات في الحياة الواقعية يصبح صعباً عندما يكون لدينا تبادل طويل للرد والرد المضاد كما هو الحال بين إسرائيل وحزب الله اللبناني -حيث يصعب تحديد أين يقع واجب فك الارتباط (أي النقطة التي يجب أن يتم فيها فك الارتباط). إذا توقف أحد الطرفين عن الرد فمن الواضح أن الطرف الآخر سيتوقف عن الهجوم.
لكننا نحتاج حقا إلى التمييز بين مثل هذه الحالات والمواقف التي تنتقم فيها الدولة من هجوم معزول بعد اكتماله، وعندما لا تكون هناك احتمالات جدية لمزيد من الهجمات الوشيكة.
هنا، غالبًا ما تستخدم الدول مصطلح “الردع” بشكل فضفاض لتصوير العمل العقابي بشكل أساسي على أنه عمل دفاعي. والمشكلة مع المبررات القائمة على الردع لا تكمن في طبيعتها التخمينية فحسب، بل إنها يمكن استخدامها دائما لإخفاء العمل الانتقامي باعتباره عملا وقائيا يتطلع إلى المستقبل.
ولهذا السبب على وجه التحديد فإن الاعتماد على الردع كمبرر يشكل خطورة كبيرة على أي محاولة لتنظيم اللجوء إلى القوة بشكل قانوني.
السؤال الثالث
Just security” “: في تغيير الاتجاه، دعا الأمين العام للأمم المتحدة إلى وقف التصعيد، مشيراً في جلسة طارئة يوم الأحد إلى أن “الآن هو الوقت المناسب لنزع فتيل التصعيد ووقف التصعيد” وممارسة “أقصى قدر من ضبط النفس”. ويبدو أن هذا يعكس وجهات نظر الولايات المتحدة، التي يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها تحمي إسرائيل في مجلس الأمن.
ولكنها اعتمدت في حد ذاتها على نظرية قانونية للدفاع عن النفس تشبه حالة إيران فيما يتعلق بضرباتها الأخيرة ضد إسرائيل. هل سيكون الشلل كالمعتاد أم أن هناك دوراً لمجلس الأمن هنا؟
إلياف ليبليش: أعتقد أننا بحاجة إلى توسيع التحليل هنا. صحيح أن الولايات المتحدة تستخدم عادة حق النقض “لحماية” إسرائيل، ولكن لدينا هنا مجموعة معقدة من المصالح، وخاصة التحالف الاستراتيجي الناشئ بين روسيا وإيران.
من الواضح أن المشاركة الهادفة من جانب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ستحتاج أيضاً إلى تقديم حلول للوضع في لبنان لا تفضلها إيران، وما إذا كان سيتم منع مشاركة ذات معنى من قبل مجلس الأمن لا يتعلق فقط بالولايات المتحدة.
ولكن أيضاً يتعلق الأمر بالكيفية التي قد تتصرف بها الدول الأخرى الدائمة العضوية في المجلس ــ الصين، وفرنسا، وروسيا، والمملكة المتحدة ــ.
السؤال الرابع
Just security” “: هل تستطيع إسرائيل تقديم حجة قانونية معقولة مفادها أن هناك توقعًا معقولًا بأن الهجمات من إيران قد تستمر، وبالتالي من الضروري التصرف دفاعًا عن النفس، على الرغم من التصريحات الإيرانية الرسمية بأن الهجوم “انتهى”؟
إلياف ليبليش: أعتقد أن إسرائيل ستتعرض لضغوط شديدة لتقديم مثل هذه الحجة على وجه التحديد لأن هجوم إيران المباشر على الأراضي الإسرائيلية لم يسبق له مثيل.
لذلك سيكون من الصعب في هذه المرحلة القول بأن هناك نمطًا من الهجمات يثبت بشكل معقول أن المزيد من الهجمات من هذا النوع يأتون من إيران.
ولكن مرة أخرى، ما إذا كانت عمليات إيران قد “انتهت” بالفعل يعود إلى مسألة كيف نفهم تورط إيران في العمليات الجارية من قبل جهات فاعلة غير حكومية في المنطقة.
لنتأمل على سبيل المثال البيان الذي أدلى به وفد الولايات المتحدة في الاجتماع الطارئ لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة يوم الأحد. “تدعم الولايات المتحدة أيضًا ممارسة إسرائيل لحقها الأصيل في الدفاع عن نفسها في مواجهة هذا الهجوم… واسمحوا لي أن أكون واضحًا – إذا اتخذت إيران أو وكلاؤها إجراءات ضد الولايات المتحدة أو اتخذت إجراءات أخرى ضد إسرائيل، فسوف تتحمل إيران المسؤولية. “.
أود أن أزعم أنه على أية حال، حتى لو نظرنا إلى إيران كمشارك نشط في هذه الأعمال العدائية، فإن الضربات على الأراضي الإيرانية ربما تكون غير متناسبة على مستوى الحرب في هذه المرحلة.
السؤال الخامس
Just security” “: أشار المعلقون إلى أن المشاكل السياسية الداخلية التي يواجهها رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو تلعب دوراً في رغبته في توسيع الصراع الذي تفاقم منذ هجوم حماس على إسرائيل في 7 أكتوبر ، بدلاً من محاولة احتوائه.
هل تعتقد أن السياسة الداخلية ستأخذ في الاعتبار قرار إسرائيل بشأن ما إذا كانت – وكيف – سترد على إيران في الأيام أو الأسابيع المقبلة؟
إلياف ليبليش: لسوء الحظ، فإن الاعتبار المهيمن في عملية صنع القرار التي يتخذها نتنياهو في الأشهر الأخيرة هو على ما يبدو الحاجة إلى الحفاظ على ائتلافه،
وهو ما يعني تقديم الدعم المستمر لوزراء اليمين المتطرف، حتى على حساب التحالفات الاستراتيجية الأكثر أهمية لإسرائيل. لقد تحدث هؤلاء الوزراء بصوت عالٍ عن ضرورة الرد بالقوة على إيران، ويعتمد نتنياهو عليهم بشكل مطلق من أجل البقاء السياسي.
صحيح أن الحكومة الإسرائيلية سمحت لمجلس الوزراء الحربي ــ والذي يضم أيضا وزراء وسطيين من المنافسين السياسيين لنتنياهو ــ باتخاذ قرار بشأن ما يجب فعله في هذه الحالة
ولكن من غير المرجح أن يتجاهل نتنياهو قاعدته الانتخابية المتشددة تماما. ومن غير الواضح ما الذي سيفعله في النهاية، لكن السياسة الداخلية ستلعب بالتأكيد دورًا مركزيًا.
السؤال السادس
Just security” “: ومن حيث قانون الحرب (على سبيل المثال، اتفاقيات جنيف) ، هل إيران وإسرائيل في “صراع مسلح” بالفعل، وإذا كان الأمر كذلك، ما هي الآثار القانونية المترتبة على ذلك؟
إلياف ليبليش: مرة أخرى، تتطلب الإجابة على هذا الأمر اتخاذ قرار بشأن العلاقات القانونية بين إيران ومختلف الجهات الفاعلة التي تشارك إسرائيل معها في الأعمال العدائية المستمرة.
وإذا اعتقدنا أن أفعال هذه الجماعات منسوبة إلى إيران، فمن المؤكد أن هناك صراعا مسلحا دوليا بين إيران وإسرائيل. وإذا لم تكن هذه الهجمات منسوبة إلى إيران، فالسؤال هو ما إذا كانت التبادلات المتقطعة بين إسرائيل والحرس الثوري الإيراني، وخاصة في سوريا، ستؤدي إلى صراع مسلح مستمر بينهما.
المعيار المقبول هو أنه بمجرد بدء نزاع مسلح دولي – عندما تلجأ دولة ما إلى استخدام القوة ضد دولة أخرى – يستمر النزاع المسلح من الناحية القانونية حتى النهاية العامة للعمليات العسكرية.
ولكن يبدو لي أن هذا المعيار لا يناسب حالة من التبادلات الانتقامية التي يمكن أن تفصل بينها أشهر. وأعتقد أن معياراً مثل “فك الارتباط الجوهري” أو شيء مشابه قد يكون أفضل.
إذا لم يكن هناك نزاع مسلح طويل الأمد ومستمر بين الأطراف، فالسؤال هو ما إذا كان القانون الدولي الإنساني ينطبق على كل هجوم على حدة باعتباره نزاعًا مسلحًا “جزئيًا”.
تتعلق الإجابة هنا بالنقاش حول ما إذا كان القانون الدولي الإنساني ينطبق على “الطلقة الأولى” في اللجوء إلى القوة بين الدول. وجهة نظري هي أن القانون الدولي الإنساني يجب أن ينطبق في مثل هذه الحالات، لأنه الإطار القانوني الأنسب. إنه يؤدي إلى تطبيق النظام القانوني لجرائم الحرب؛ وتوجيه المقاتلين بشكل أفضل في جوانب مثل التدابير الاحترازية؛ وتعترف بحصانة المقاتلين، وهي أمر مرغوب فيه عملياً في النزاعات المسلحة الدولية.
وهذا لا يعني أن القانون الدولي لحقوق الإنسان لم يعد ينطبق إلى جانب القانون الدولي الإنساني، الأمر الذي قد ينشئ مستوى آخر من مسؤولية الدولة. ومن المهم التأكيد على أن حقيقة إمكانية تطبيق القانون الدولي الإنساني على هذا الإجراء أو ذاك لا تجعل الإجراء قانونيًا بشكل عام إذا كان ينتهك قانون حق الحرب أو قانون حقوق الإنسان.
السؤال السابع
Just security” “: ما الذي يمكن أن يمنع الأطراف من المزيد من التصعيد في هذه المرحلة، إن وجد؟
إلياف ليبليش: إن مفتاح تخفيف التصعيد في هذه المرحلة المحددة هو أن يفهم صناع القرار الإسرائيليين أن الرد على إيران يخاطر بإضعاف تحالف الدول التي ساعدت في الدفاع عنها ضد هجوم إيران في 13 أبريل.
وطالما أن هذا التحالف صمد، فقد تتردد إيران في مواصلة التصعيد بنفسها. إذا ردت إسرائيل بقوة على الهجوم الإيراني، فقد يدفع ذلك إيران إلى الارتقاء على سلم التصعيد، وقد تكون أكثر ثقة من أن التحالف لن يكون موجودًا هذه المرة.
قالت إدارة بايدن إنها لن تدعم هجومًا مضادًا إسرائيليًا على إيران ولن يفعل الآخرون مثل السعوديين الذين ساعدوا في الدفاع ضد هجوم 13 أبريل. لذا، هناك خطر قوي يتمثل في اضطرار إسرائيل إلى مواجهة المزيد من الانتقام الإيراني بمفردها.
ومن ناحية أخرى، إذا ردت إسرائيل بقوة محدودة لخلق تأثير رمزي، فإن ذلك لن يؤدي إلا إلى إضعاف تأثير إنجازها العملاني في إحباط الهجوم الأولي (عملية عسكرية ناجحة للغاية قالت إسرائيل إنها اعترضت 99٪ من الطائرات بدون طيار والصواريخ القادمة). لذا يبدو أنه بعيدًا عن القانون، من مصلحتها عدم الرد في هذه المرحلة.
ختاماً
في المقام الأول من الأهمية، فإن المطلوب لمنع التصعيد في الأمد البعيد يتلخص في اتخاذ إجراءات تتجاوز الصراع الإسرائيلي الإيراني ذاته:
1-صفقة أسرى سريعة.
2-إنهاء الحرب في غزة في ظل رؤية جديرة بالثقة “لليوم التالي.
3-عملية سياسية لتهدئة الوضع على حدود إسرائيل مع لبنان بما يتماشى مع قرار مجلس الأمن رقم 1701.
4-استعادة نوع ما من الاتفاق النووي الدولي مع إيران.
Eliav Lieblich
إلياف ليبليش هو أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة تل أبيب. حصل على ج.س.د. وماجستير. حصل على درجات علمية من كلية الحقوق بجامعة كولومبيا، حيث حصل على زمالة نورمان إي. ألكسندر، وعلى ليسانس الحقوق. من الجامعة العبرية.
حصل أيضًا على شهادة في الدراسات الإسلامية والشرق أوسطية. يقوم ليبليتش بالتدريس والبحث في القانون الدولي العام، مع التركيز على القوانين المتعلقة باستخدام القوة، والقانون الإنساني الدولي، وتاريخ القانون الدولي ونظريته.
وفي السنوات الأخيرة، شارك كخبير في العديد من المنتديات الدولية، مثل فريق خبراء اللجنة الدولية المعني بالتناسب واجتماع خبراء اتفاقية الأسلحة التقليدية بشأن أنظمة الأسلحة المستقلة.
عن الكاتب
